Czy w dobie ESG i hybrydowej pracy wciąż opłaca się stawiać ściany z karton-gipsu? Najnowszy raport brytyjskiej firmy doradczej EthosEQ, przygotowany na zlecenie polskiej marki Mute, podważa rynkowe status quo. Wnioski są jednoznaczne, bo branża biurowa w regionie EMEA traci miliardy na „jednorazowych” wnętrzach. Dla warszawskiego rynku szukającego optymalizacji kosztów analiza „Lifecycle Cost Comparison” może być punktem zwrotnym.
Do niedawna panowało przekonanie, że biuro urządza się raz na dekadę. Dziś zespoły zmieniają się dynamicznie, a elastyczność jest walutą, przez co sztywne konstrukcje stają się balastem. Badanie efektywności kosztowej rozwiązań modułowych oraz tradycyjnych, obejmujące 27 miast na trzech kontynentach dowodzi, że tradycyjne ścianki działowe generują nieproporcjonalne koszty przy każdej, nawet najmniejszej rearanżacji.
Warszawa: Inwestycja zwraca się przy pierwszej zmianie
Raport przynosi niezwykle ciekawe dane dla stołecznego rynku. Warszawa ze względu na wciąż niższe koszty robocizny w porównaniu do Londynu czy Zurychu stanowi europejski wyjątek.
O ile na zachodzie rozwiązania modułowe typu room-in-room, takie jak produkowane przez polską firmę systemy Mute Modular, są tańsze od tradycyjnej budowy już w dniu zakupu nawet o 60 proc., w Warszawie sytuacja startowa jest inna. Koszt instalacji systemu modułowego nad Wisłą jest na początku minimalnie wyższy, bo o około 7 proc., niż postawienie klasycznych ścianek.
Eksperci ostrzegają jednak, że patrzenie wyłącznie na CAPEX, czyli koszty inwestycyjne, to błąd strategiczny. Jak tłumaczy Colin Wood, partner w EthosEQ, tradycyjne pomieszczenia są w praktyce jednorazowe, podczas gdy modułowe zachowują swoją wartość przez wiele cykli użytkowania.
Liczby nie kłamią. Wystarczy jedna rekonfiguracja biura w trakcie trwania umowy najmu, aby w warunkach warszawskich system modułowy stał się o 23 proc. tańszy od tradycyjnego remontu. Przestawienie gotowego modułu to kwestia godzin bez pyłu i hałasu, a wyburzanie i stawianie ścian to tygodnie wyłączonej z użytku powierzchni.
Koniec ery „Wielkiego Wyburzania”
Analiza EthosEQ dotyka również bolesnego dla najemców tematu kosztów przywrócenia powierzchni do stanu pierwotnego.
W modelu tradycyjnym najemca płaci za wyburzenie i utylizację gruzu. W modelu modułowym po prostu zabiera swoje „pokoje” do nowej siedziby. W perspektywie 10-letniej i po uwzględnieniu kosztów rearanżacji oraz końcowej przeprowadzki oszczędności w Warszawie mogą przekroczyć 100 proc. w stosunku do metod tradycyjnych.
Szymon Rychlik, CEO Mute komentuje, że wybór między metodami tradycyjnymi a modułowymi nie jest już wyłącznie decyzją projektową, lecz strategiczną. Jak podkreśla: „Organizacje muszą projektować z myślą o zmianie, a adaptowalne rozwiązania modułowe pozwalają ograniczyć zarówno ryzyko finansowe, jak i wpływ na środowisko”.
Ekologia w Excelu
Aspekt środowiskowy raportu jest równie istotny co finansowy. Tradycyjne budownictwo odpowiada za ogromną część odpadów generowanych przez sektor nieruchomości. Modułowość wpisuje się w strategie ESG firm operujących w Warszawie, ponieważ zamiast generować odpady budowlane, pozwala na cyrkularne wykorzystanie tych samych zasobów.
Premiera raportu i debata z udziałem redaktora naczelnego NW
Jak te dane przekładają się na praktykę projektową w warszawskich biurowcach? O tym porozmawiamy już w najbliższy wtorek.
Z okazji publikacji raportu firma Mute organizuje panel dyskusyjny z udziałem autorów badania oraz liderów rynku fit-out. Spotkanie odbędzie się 17 lutego o godzinie 9:30 w warszawskim showroomie Mute.
Gospodarzem debaty będzie Tomasz Reich, redaktor naczelny Nowej Warszawy, który wraz z gośćmi przeanalizuje gotowość stołecznego rynku na odejście od płyt gipsowo-kartonowych na rzecz elastycznej architektury.
Wstęp na wydarzenie jest bezpłatny, lecz liczba miejsc ograniczona.
👉 Rejestracja: Eventbrite
Pełny raport „Lifecycle Cost Comparison: Traditional Build vs Modular Rooms” jest dostępny do pobrania tutaj:
www.mute.design/modular/reports/lifecycle-report
Artykuł sponsorowany
